Aujourd'hui débute à Grenade, la première conférence mondiale "sur la protection de la planète face à l'impact des astéroïdes et des comètes", organisée par L'IAA, l'Académie internationale d'astronautique.
Lesquels sont des dangers pour la planète ? Quelles seront les conséquences ? Que faire si ça arrive si on veut éviter de finir comme les dinosaures ?
Les experts s'attacheront au cas de l'astéroïde Apophis. Le Monde révèle que la probabilité de collision avec la Terre est de 1 chance sur 45 000. Apophis "frôlera" ou "touchera" la Terre en 2036. Un nuance qu'il serait bon d'éclaircir d'ici là. Une raison de plus de respecter Michael Bay.
Articles
6 commentaires:
Si je peux permettre d'apporter qlqs precisions sur ce sujet : On saura en 2013 si l'asteroide volera bien vers la Terre en 2036. Il y a en effet une petite zone d'incertitude et on connaitra definitivement la trajectoire dans 4 ans.
S'il est avéré qu'un asteroide se dirige bien vers la Terre, je suis au regret de le dire mais la methode Armageddon est a proscrire totalement. Meme si ca ne plaira pas à Loic.
En effet, faire exploser un asteroide sera bien pire que l'asteroide lui meme vu que cette fois au lieu d'avoir un machin heurtant la planete, on en aura des milliers.
La solution aujourd'hui etudiée serieusement serait plutot de deposer une fusée sur l'asteroide, activer sa propulsion pour ainsi pouvoir detourner l'asteroide de sa route.
Il y a meme une 3e voie envisagée : faire approcher de l'asteroide, un corps lourd et ainsi attirer l'asteroide de celui ci par simple utilisation de l'attraction gravitaionnelle. La methode beau gosse clean en quelque sorte...
Voila, dsl mais parfois la sciences a le droit de parole face à la fiction.
Merci, c'est très interessant. Vraiment les éclairages scientifiques et techniques seront toujours les bienvenus sur ce blog.
Ce qui m'amuse ce n'est bien sûr pas la methode cow boy d'Armageddon, mais le caractère actuel de la préoccupation.
C'est la première conférence sur le sujet, ce qui m'amuse(voir mon post sur l'institut human continuity) c'est que le cinéma nous voit (espèce humaine) organisés et pleins de ressources (Bruce Willis...), or nous ne le sommes pas tant que ça, pour des raisons que tu as très bien expliquées.
Le talent de Michael Bay n'est pas d'être très réaliste, c'est d'avoir confronté les profanes à cette peur peu connue bien avant qu'elle ne rentre dans notre quotidien (grâce à cette conférence par exemple), même s'il n'a pas inventé le sujet, très présent dans les comics, il l'a ancré dans une forme de plausibilité.
Merci encore.
Si je peux me permettres d'apporter qqlq precisions sur le sujet. Deep Impact (assez réaliste selon une physicienne d'Oxford que je connais) est sorti avant Armageddon, qui est toutefois un bien meilleur film (une autre preuve de la supériorité de l'homme -Michael Bay- sur la femme -Mimi Leder-).
Par ailleurs, Robert Redford explique parfaitement au planetarium du musée des sciences naturelles de NY l'option numéro 3.
Le cinéma a donc réponse à tout. alors que la science, non.
... car il est toujours plus facile de tout inventer en dépit d'une quelconque forme de logique ou de vraisemblance que d'apporter une réponse fondée et rationnellement ou physiquement cohérente...
:-)
Reste à savoir lequel des deux influence l'autre.
Allez, faites vous un bisou.
Loïc, nous reparlerons en vrai et en privé de ta blague sur la supériorité de l'homme.
Enregistrer un commentaire